Институт сити-менеджера в Иркутске. Споры продолжаются: мнением поделились представители Федерального Собрания

Иркутск, 14.12.14 (ИА "Телеинформ"), - В Иркутске продолжают горячо обсуждать планы по введению института сити-менеджера и отмене прямых выборов мэра областного центра. Похоже, тема расколола не только иркутскую общественность, но и местный истеблишмент. Нет согласия по этому вопросу и среди представителей Иркутской области в Федеральном Собрании.

Депутаты Госдумы Антон Романов и Сергей Левченко на встрече с губернатором Сергеем Ерощенко выступили категорически против инициативы иркутских единороссов (по слухам, спущенной из Кремля). Сенатор Виталий Шуба и депутат российского парламента Сергей Тен - за, причем, и у той и у другой стороны свои весомые аргументы, которые они изложили в рамках встречи, состоявшейся 12 декабря в «Сером доме».

Разговор длился около двух часов, по его итогам участники встретились с представителями прессы. Думский старожил Виталий Шуба прокомментировал беседу, как всегда, дипломатично: «Разговор с губернатором был профессиональный, заинтересованный, говорили о взаимодействии региональной власти, муниципального сообщества и представителей Иркутской области в Федеральном собрании, о привлечении инвестиций в регион».

Виталий Шуба напомнил, что в Иркутской области идет реализация крупных инвестиционных проектов федерального значения – реконструкция Транссиба, расширение БАМа, строительство трассы «Вилюй», газовый проект «Сила Сибири» и т.д. Политик отметил, что у региональной власти и федеральных депутатов единая точка зрения относительно того, что должна получить область от этих проектов: это рабочие места для жителей региона и увеличение налогов в местные бюджеты и в казну Иркутской области. «Это стратегическое направление нашей совместной работы», - заверил Виталий Шуба.

Говорили и о местном самоуправлении – не только о ситуации с введением института сити-менеджера, но и в целом о новых отечественных «трендах» в этом вопросе. Сенатор заявил, что точки зрения по поводу сити-менеджера для Иркутска у участников разговора разошлись, однако, обсуждение вопроса не окончено и будет продолжено в рабочем порядке.

• Сенатор подробно изложил свою позицию по поводу введения в Иркутске института сити-менеджера:

- Федеральный закон дает возможность принять одну из трех моделей формирования муниципальной власти. Одна из них - деление областного центра на внутригородские округа с избранием в каждом своей районной думы - полностью неприемлема. Считаем, что такая форма будет вредна для Иркутска. Есть также схемы с институтом сити-менеджера и с прямыми выборами мэра. И в том и в другом варианте есть как положительный, так и отрицательный опыт.

Была неудачная модель сити-менеджера в городе Братске, но неудачной она стала в силу допущенных ранее ошибок. Прежде всего, потому, что в ней изначально был заложен конфликт. Дума Братска была сформирована так, что в ней присутствовали различные политические силы, люди и группы с разнонаправленными интересами, не было согласия. Плюс еще и внешнее воздействие, которое привело к тому, что дума просто стала неспособна к принятию каких-либо решений и в принципе не могла собраться. При этом председатель думы, очень амбициозный человек (Константин Климов – прим.Телеинформа), инициировал судебные разбирательства (видимо, там был личный конфликт) в отношении сити-менеджера (Елены Гольцварт – прим.Телеинформа).

Однако, если используется модель, когда мэр имеет только представительские функции, является председателем думы и исполняет именно решения думы – конфликта можно избежать.

Если говорить о прямых выборах мэров, я вспомню 90-е годы – губернатор Иркутской области Юрий Абрамович Ножиков тогда принял решение, которое не соответствовало федеральному законодательству – снял с должности мэра Чунского района (тот практически не управлял своей территорией). Вспомните, что тогда было с экономикой, какие проблемы были в социальной сфере. Еще один случай – Киренский район. Избранный мэр не исполнял свои обязательства, потому что имел некоторые наклонности…любил отдыхать, не общался с жителями своего района. При этом не было законодательной основы для того, чтобы его отстранить от должности. Вот вам и прямые выборы мэра.

Если говорить о ситуации в городе Иркутске, тоже ведь могло быть все очень плохо. На прошлых выборах мэра иркутяне не увидели руководителем города Сергея Серебренникова, и выбрали человека, который на тот момент не был подготовлен к управлению городом. А если бы Виктор Иванович Кондрашов, в силу каких-то причин, не дошел бы до финиша предвыборной гонки? Вспомните, кто был бы тогда победителем - логопед, человек, который абсолютно не имел опыта управления (речь о пенсионерке Людмиле Коряковой, которая заняла третье место на тех выборах, – прим. Телеинформа).

Так что в обеих моделях есть как положительные, так и отрицательные моменты. И в каждом случае необходимо поступать индивидуально. Если сегодня для города Иркутска больше подходит модель, когда мэр является председателем думы и исполняет при этом только представительские функции, опираясь в своих решениях на мнение думы, - надо вводить этот вариант.  В любом случае – слово за Законодательным собранием, которое должно принять соответствующий закон.

• Депутат Госдумы, член фракции КПРФ Сергей Левченко категорически против новаций с отменой прямых выборов мэра:

- У нас по этой теме в Иркутской области есть и негативный и положительный опыт. Но если говорить о последних годах, то опыт исключительно отрицательный. Это касается и Братска, и Ангарска, и Усолья-Сибирского. 30 мая приняли решение о том, чтобы проводить прямые выборы мэров в Иркутской области (30 мая 2014 года областной парламент принял соответствующий закон, внесенный губернатором 28 мая, - прим.Телеинформа). А через шесть месяцев нас убеждают, что прямые выборы в Иркутске проводить не надо. Я думаю, эта тема требует более серьезного анализа, осмысления и подхода.

• Депутат Госдумы, член фракции «Единой России» Сергей Тен обращает внимание на то, что введение новой схемы вполне оправдано: она позволит в случае неудовлетворительной работы сити-менеджера отзывать его, что сделает этот уровень власти более эффективным и работоспособным:

- Мы не первые и не последние, где поднимается этот вопрос. На сегодняшний день уже насчитывается 58 столиц субъектов РФ, где такой институт введен и работает. По Сибири это Чита, Улан-Удэ, Барнаул, Бийск и другие города, готовится к этому и Томская область. Тема введения сити-менеджера на самом деле очень актуальна, поскольку достаточно много примеров, когда в результате яркой, эмоциональной избирательной кампании к управлению приходят политики, по большому счету, не подготовленные к ведению эффективной хозяйственной деятельности. Поэтому мы подчеркиваем: сити-менеджер – это прежде всего хозяйственник. Что касается политики, этим будет заниматься городская дума - это первое. А второе – таким образом повышается ответственность управленцев муниципального уровня, которым вручены бюджетные деньги. Сегодня население избирает главу муниципалитета на пять лет. Каким образом его можно отозвать с этой должности? По большому счету, никаким. Что касается сити-менеджера, его контролирует дума, и если он не справляется со своей работой, дума может в любой момент этого руководителя отозвать.

Я живу в Иркутской области, и тоже знаю негативные примеры. Но на сегодняшний день я считаю, что мы созрели и готовы к тому, чтобы вводить в Иркутске институт сити-менеджера.

• Депутат Госдумы, член фракции «Единая Россия» Антон Романов считает, что правила игры нельзя было менять постфактум – после избрания городской думы, которую выбирали при низкой явке и она изначально не была наделена полномочиями из своего состава выбирать мэра города.

- Еще на стадии принятия изменений в закон о местном самоуправлении я выступал за введение системы с внутрирайонным делением городских округов, - сообщил Антон Романов. - В этом случае прямые выборы мэров таких городов отменялись бы, и по новой схеме граждане избирали бы представителей своего района. Те, в свою очередь, формировали бы думу городского округа, избирающую мэра из своего состава. Такая схема снизила бы коммерческую привлекательность депутатского мандата. То есть, не было бы смысла вкладывать деньги в избирательную кампанию, и городская дума не выглядела бы как клуб бизнесменов, миллионеров и миллиардеров, которые потом «отбивают» в думе деньги, финансируя свой бизнес за счет бюджета. Тогда эта схема была отвергнута и в Иркутской области остановились на прямых выборах мэров. Как я понимаю, теперь принимается решение прямые выборы не проводить.

Считаю, что тот переход, который на днях будет проводиться через ЗС (предполагается, что на сессии ЗС 24 декабря законопроект о сити-менеджере в Иркутске будет принят в первом чтении), нарушает принципы народовластия. Все очень просто. Действительно, схема, заложенная в законе (назначение сити-менеджера и выборы прямым голосованием городской думы) принципу народовластия не противоречит. Но в таком случае не надо вводить в заблуждение избирателей. Когда избирали городскую думу, депутатов наделили определенными (незначительными) полномочиями, но им не было делегировано право избирать мэра из своего состава. Потому была такая низкая явка.

Перейти на схему с сити-менеджером возможно, но только в том случае, если эта дума будет переизбрана. И депутаты получат мандат от населения на более широкий круг полномочий.

Кстати, если бы была принята схема «городской округ с внутригородским делением», можно было бы избежать многих рисков. Мне говорят: в этой схеме возникнет много конфликтов, в районные думы придут горлопаны и начнется чехарда. Но, во-первых, я предлагал для депутатов городской думы, которая формируется из состава районных, ввести принцип ротации (менять их через два года). И второе: чтобы депутаты в гордуме голосовали не по своему усмотрению, а как решит дума, от которой представитель выдвинут. И тогда не будет коррупционной составляющей в деятельности представительного органа.

Да, будет много конфликтов, но пусть лучше они будут на этом уровне и разрешаются, чем выливаются в виде протестных акций - в том случае, если мы получаем «монолитную» думу, которая будет блокировать решение проблем. Мы сегодня видим множество городских проблем, которые не решаются: точечная застройка, несоблюдение экологических требований, продовольственная проблема и т.д. Все это может привести к конфликтам в недалеком будущем, учитывая общий фон - ухудшении социально-экономической ситуации в стране под воздействием санкций.