| Общественная жизнь в Иркутской области | |
| 14.11.2025 |
Малые города России пустеют – в Иркутске считают, что эту острую проблему можно и нужно постепенно решить |
|
Примерно 80% городов в РФ теряют население, рассказал замгендиректора «Дом.РФ» Антон Финогенов. Количество жителей растет в Москве, Санкт-Петербурге и на Кавказе. Комментируют иркутские политнаблюдатели. – Сложилась ситуация, когда население продолжает стягиваться в небольшое количество точек роста. 20% крупнейших городов двигают экономику. В городах формально живет 80%, а если брать агломерации, то более 90% населения. Но большинство городов не приносят прибыль, – объяснил Финогенов. «Дом.РФ» посчитал, что 74,4 млн жителей живут в сфере влияния опорных населенных пунктов, малых городов и сел. Финогенов говорит, что население будет стремиться в агломерации, которые станут расширяться с развитием транспорта. – Фактор 1,5-2-часовой доступности до крупного мегаполиса останется. Но транспортная эволюция эти границы раздвинет. Дом в сельской местности – де-факто в городе – тот тренд, который будет нас ждать, – считает Финогенов. В РАНХиГС отмечают, что в РФ могут исчезнуть 130 малых городов (3,4 млн жителей). За 10 лет численность населения в этих городах снизилась на 314 тысяч человек, пишет .
– История вопроса в том, что после распада Советского Союза отечественная промышленность, особенно оборонная, была сочтена избыточной. Однако, именно эти градообразующие предприятия, будь то заводы по производству вооружения или смежной продукции, обеспечивали работой и средствами к существованию сотни тысяч семей. Благодаря этому люди могли жить в малых городах, в том числе на окраинах страны, что позволяло России удерживать эти территории. Когда же жители уезжают и города пустеют, государство начинает проигрывать в пространственном развитии – территории фактически выводятся из оборота, и это пространство рано или поздно может быть потеряно. Проблема уходит корнями в решение страны после 1991 года интегрироваться в мировой рынок и обогащаться исключительно за счет экспорта энергоресурсов. Из-за этого отечественная промышленность лишилась значительной доли своего потенциала, а ориентация на закупки товаров из Китая и Запада сделала государство зависимым. В результате сложилась парадоксальная ситуация: стране оказались якобы не нужны ни оборонные, ни текстильные предприятия, ни легкая промышленность. Возникла иллюзия, что все можно приобрести за рубежом дешево, ведь собственное производство требует затрат, в том числе, и на заработную плату. Эта логика нанесла стране огромный ущерб. Способность страны самостоятельно обеспечивать себя – будь то пошив одежды или выращивание овощей – имеет прямое отношение к сохранению малых городов. И 130 малых российских городов исчезают именно потому, что были закрыты заводы, фабрики, фермы и теплицы, где работали люди. И, конечно, население оттуда уезжает. Таким образом, развитие собственного производства – это не только экономический, но и геополитический вопрос, позволяющий удерживать территории в условиях жесткой международной конкуренции.
– Капитализм предполагает, что рано или поздно из стихийных рыночных процессов родятся центры концентрации капитала – те самые мегаполисы. Также суть капитализма – в неравенстве, поэтому в мегаполисах человеку доступно больше благ, у мегаполиса больше денег на благоустройство, ЖКХ и социалку. В результате из провинции в эти точки притяжения перебираются квалифицированные специалисты и молодежь, что лишь усугубляет положение глубинки. Российский капитализм еще и полупериферийный, деиндустриализованный, во многом, с деградировавшим по сравнению с СССР производством. В сельском хозяйстве ситуация менее однозначная, но помимо успешных агрохолдингов у нас также насчитываются тысячи сёл, где от колхоза остался только бетонный скелет коровника. Это означает, что во многих моногородах и сельских территориях плохо с работой, что тоже усиливает отток населения. Отчасти процесс урбанизации шёл и в Союзе. Молодёжь и тогда уже бежала из колхозов. Таково логичное стремление человека к комфорту. Но все-таки в СССР было больше экономических центров, которые развивались. Был более равномерный подход к развитию территорий. Да и демография была иной. Сегодня в рамках рыночных отношений я не вижу рабочих механизмов, чтобы решить эту проблему. Программы типа «земского учителя» и «земского доктора», насколько я могу судить, не помогли переломить дефицит медицинских и образовательных кадров на селе. Вахтовая занятость тоже не способствует развитию территорий, где расположено производство. Предложения по строительству новых городов, вроде того, что озвучил недавно Шойгу, не кажутся мне реалистичными в нынешних условиях высоких военных расходов и нарастающего кризиса в экономике. А вот при социалистическом правительстве, при плановом развитии экономики и рынка труда, при направлении ресурсов не на геополитику, а на развитие уже имеющихся территорий, думаю, можно было бы добиться куда более равномерного и комфортного расселения россиян и одновременно решить целый ряда проблем мегаполисов вроде пробок, экологической нагрузки и дорогого жилья. Тем более, что интернет, сервисы типа «Вайлдберриз» и «Озона» и другие современные реалии позволяют сделать жизнь в малых городах и сельских райцентрах не менее удобной, чем в каком-нибудь Иркутске. ИА Телеинформ
Другие отзывы из Иркутска на мировые и российские новости:
Тэги: |
