Директор ИСКРАН уволен после выхода его статьи об отношениях России и Запада. Дмитрий Козлов: Существует академическая фронда – это нормально

Москва, Иркутск, 6.09.23 (ИА «Телеинформ»), - Член-корреспондент РАН, директор Института США и Канады имени академика Г.А. Арбатова РАН Валерий Гарбузов опубликовал статью «Об утраченных иллюзиях уходящей эпохи» 29 августа, а 2 сентября его уволили с поста директора института. Директор МИОН ИГУ Дмитрий Козлов считает, что общественная дискуссия должна происходить всегда, а увольнять за высказывание – нельзя.

В статье Валерий Гарбузов разобрал мифы о Западе, которые воспроизводятся в России, в том числе в пропаганде, и описал свое видение современной российской геополитики, пишет «Байкалинформ».

– Да, вчера был подписан приказ о расторжении со мной договора. Причина как таковая там не указана, есть статья трудового договора такая – по инициативе учредителя, она вот так формулируется, – объяснил Гарбузов.

• Директор Межрегионального института общественных наук ИГУ, кандидат исторических наук Дмитрий Козлов:

– Основная идея статьи – это экспансия России на протяжении всего своего развития, проводится анализ советского прошлого с точки зрения специфики идеологии, рассматривается влияние Советского союза на мировое развитие. Важная идея статьи, что современная Россия развивается в плену определённой мифологии. Автор называет истоки этой мифологии, анализирует её и говорит о том, что это вещь опасная для развития. Названы участники создания этой мифологии, обращение идёт и к государственной власти, статью можно назвать критичной к существующему политическому режиму.

Наверное, поэтому статья вызвала такой отклик и в академическом сообществе, и в СМИ, и в телеграм-каналах, много было разнообразных оценок, и через два дня после выхода статьи в «Независимой газете» автор статьи, директор Института США и Канады Валерий Николаевич Гарбузов, был отправлен в отставку приказом министра науки и высшего образования Валерия Фалькова. Уже назначен исполняющим обязанности его преемник и объявлено, что к концу этого года будут проведены выборы и утверждена новая кандидатура директора института.

В статье есть элементы историософии, она написана очень широкими мазками, у историков есть такая поговорка «от Адама до Потсдама». Это не академическая статья: в ней нет научно-справочного аппарата, нет обзора литературы, упоминания других исследователей, дискуссии. Эта статья носит публицистический характер. Но она и опубликована не в академическом журнале, хотя у Института США и Канады есть свои академические журналы, такие как «США и Канада». Статья опубликована именно в газете, и формат публикации накладывает отпечаток на саму статью.

Это очень интересный кейс, он связан с кризисом института научной экспертизы. Это очень важная вещь в любом современном обществе. Она формируется десятилетиями. Институты есть в любом современном государстве: на Западе и на Востоке. По-русски это называется – фабрики общественной мысли, мозговые центры. Институт США и Канады – это признанный мозговой центр, один из самых мощных, он возник ещё в Советском союзе, он носит имя Георгия Арбатова, надо не забывать, что именно Арбатов считается одним из неофициальных идеологов перестройки, гласности, нового мышления. Институт был кузницей идей, интерпретаций, которые потом использовало руководство Советского союза для изменения внутренней и внешней политики. ИСКРАН играл огромную роль.

Система академических институтов, которая возникла ещё в советский период, несла сильный отпечаток советского времени, когда у нас было общее знание для всех жителей Советского союза: мы строили коммунизм, весь мир был обречён, потому что коммунизм – это самый передовой общественный строй, и марксистско-ленинская идеология транслировалась через СМИ, школу. Но у нас было ещё понятие ДСП – для служебного пользования, и производителями знания ДСП были, в том числе, академические институты: в виде аналитических записок, докладов, закрытых исследований. Научная экспертиза в Советском союзе существовала и выполняла важные функции. Решения не принимались на основе того, что мы строим коммунизм, а западные страны загнивают, это не связано с анализом реального развития западных стран и выстраивания с ними отношений, для этого применялось знание ДСП, но оно, конечно, тоже давало сбои.

Например, споры о начале Афганской войны: многие востоковеды были категорически против начала военной операции, но победила другая точка зрения, связанная с идеей того, что надо помочь афганским друзьям строить коммунизм, и мы ввели ограниченный контингент советских войск. Как мы знаем, коммунизм мы не построили, не получилось. Эксперты тогда своё слово сказали. Но эксперты – это не руководители, это некие советники, поэтому в этом смысле институт научной экспертизы имеет ограниченный характер, он не является какой-то отмычкой. Но в 1990-2000-е годы всё, конечно, изменилось.

Произошла перестройка общества, но осталась мощная структура академического знания. В современных российских условиях наметился кризис института научной экспертизы, тут много разных проблем. Мы понимали, что строители коммунизма дают сбои, и Запад тормозит с загниванием, а в России этого соотношения не выстроилось, и налицо кризис восприятия экспертного знания.

Поэтому директор института должен писать какие-то доклады, и большой вопрос, почему он не выбрал этот обычный путь. Не надо забывать, что ИСКРАН – кузница кадров для МИДа и разных других структур, связанных с принятием политических решений по развитию России. Сложно сказать, что им двигало. Тут можно вспомнить текст Нины Андреевой «Не могу поступаться принципами». Возможно, это какая-то интерпретированная им гражданская позиция. Любой человек имеет право на высказывание. В том числе на публикацию собственной статьи. Но он не просто какой-то интеллектуал, а директор академического государственного института, работодатель – государство, и оно сразу обозначило какие-то границы, в которых оно не терпит такие форматы выступлений.

Есть проблема, что вместо реальной картинки власть может получить картинку, которую она хочет видеть. Кризис экспертизы – мировое явление, и он больше связан с интернетом. Сама категория научной экспертизы ставится под сомнение в современном обществе. Потому что интернет – наше всё, и каждый сам себе эксперт в любой области, и в том числе в международных отношениях, и во внешней политике.

Валерий Николаевич – это статусный специалист, академик, известный американист, автор замечательных работ по современному развитию США. Но анализ в статье не связан с его областью научных интересов. Там есть отсылки к США, но там больше речь идёт о развитии современной России.

Мы видим, что представители некоторых институтов выступают на телевидении. И сам Валерий Николаевич выступал на этих ток-шоу. Но там не формат академической дискуссии, цель – не научный анализ, с опорой на данные, а это формат, связанный с информационной войной и пост-правдой. Классическая научная экспертиза не вписывается в такой формат. Жертвой риторических приёмов на ток-шоу может быть и объективный анализ.

Случай Гарбузова – симптом, что у нас происходит трансформация общества, разные виды знания входят в клинч. Я против, чтобы увольнять человека за статью. Но у работодателя свои резоны. Может, каналы коммуникации забиты, и кто-то не хочет, чтобы академическое знание проходило, или оно проходит, но невостребовано - сложно сказать. Или, может, есть какие-то заменители этого академического знания, и эти заменители вполне устраивают власти. Зачем нужны академические институты, если есть советники... Никколо Макиавелли, который написал книгу «Государь» именно как советник князя, является воплощением института экспертизы, он нашёптывает князю на ухо, и князя это устраивает, ему не нужно создавать какую-то отдельную структуру, которая будет анализировать народное хозяйство Флоренции. Этого хватало Медичи. В телевизоре тоже расскажут: кто виноват, кто не виноват – может и этого хватает для принятия стратегических решений.

Можно сказать, что существует академическая фронда, не только Валерий Николаевич выступал с критикой действий власти. Подписывались коллективные письма. Есть момент критического настроя научной общественности. Но есть и другие представители научной общественности, которые выступают с позиции одобрения действий власти. Важна дискуссия, высказывание различных оценок, мнений, и наличие площадок, в рамках которых эта дискуссия будет происходить.

Фото profile.ru

• Интереснейшие публикации иркутских СМИ — в соцсетях: ВКонтакте, Одноклассники, Telegram