Политическая жизнь в Иркутской области

18.10.2024

В Госдуму внесли законопроект об имущественных санкциях против политэмиграции – в Иркутске инициативу не поддержали

Госсовет Татарстана внес в Госдуму доработанный законопроект, который позволит удаленно штрафовать находящихся за рубежом граждан России за публичные действия, направленные против интересов РФ. Законопроектом предусматривается возможность ареста имущества. Комментируют иркутские политаналитики.

– Законопроектом предлагается распространить предусмотренное ч. 3 ст. 1.8 КоАП правило о привлечении к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение за пределами РФ, на все случаи совершения за рубежом административных правонарушений, направленных против интересов РФ, – говорится в пояснительной записке.

Отмечается, что есть примеры, когда в иностранных государствах общественные деятели и активисты действуют против интересов России. При этом в силу действующего законодательства они не могут быть привлечены к административной ответственности. Разработанные поправки дают возможность привлекать к ответственности дистанционно, пишет ТАСС.

В частности, законопроектом предлагается арестовывать имущество лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком правонарушении. Также законопроектом устанавливаются особенности направления извещений и процессуальных документов лицу, в отношении которого ведется производство по делу о таком правонарушении. В документе предусмотрены особенности проведения такого дела без участия правонарушителя.

Политолог Юрий Пронин напоминает, что нужно различать критику страны в целом и её текущего правительства:

– Закон направлен на пресечение общественно-политической деятельности граждан РФ, уехавших за границу на ПМЖ. Имеется в виду деятельность в соответствии с их убеждениями. В принципе, эта мера вписывается (буквально по учебнику политологии) в процесс ужесточения политического режима. Примечательна и лексика таких документов, ставшая уже привычной: говорится о деятельности «в ущерб интересам РФ», хотя, насколько известно, противоположная сторона считает это деятельностью «против руководства РФ и проводимого им курса» (обе цитаты вольные, но отражают общий смысл), полагая, что между двумя определениями имеется принципиальная разница. Кроме того, такой законопроект объективно направлен на усиление разрыва уехавших с Родиной (с одной стороны) и предостерегает о вероятности более серьезных, чем сейчас, последствий для тех, кто собирается уезжать.

Экс-председатель ИРО ПАРНАС Михаил Васильев подчёркивает, что законы такого типа часто имеют размытые формулировки, и потому не могут обеспечить стройную правовую систему в России:

– Проблема в том, что все законодательство, направленное на затыкание ртов, даже теоретически не может соответствовать принципу правовой определенности. Хороший закон – и репрессивный тоже – должен содержать четкие и конкретные формулировки, обозначающие границы законного поведения. Так, что если сотня среднеобразованных людей прочитает один текст закона, то они все одинаково поймут, что именно можно, а что нельзя. Если нельзя фотографироваться в купальнике на фоне церкви, то каков предельно допустимый фасон купальника и расстояние до церкви (или соотношение площади церкви и открытых участков тела в кадре). Если нельзя дискредитировать, то какими конкретно словами и в каких ситуациях/контекстах. И так далее.

Если же законодательство ограничивается неопределенными формулировками типа «дискредитация», «оскорбление чувств», «действия, направленные против интересов», то такие законы имеют очень опосредованное отношение к праву. Как тут не вспомнить свежую Нобелевскую премию по экономике. Которая как раз о том, что если в стране нет институтов (а право и правовая определенность – важнейшая часть институтов), то будете жить в нищете.